<p /> was soll das bitteschön sein???

[BreiteSeite]

<p />

Den Tag gibt es nicht. Ersetzt ihn mit <br /> oder entfernt Ihn einfach...

und achja.. nochwas

Code: Select all

    <style type="text/css" media="screen">
    /*<![CDATA[*/
    <!--
    @import url(template/style.css);
    @import url(template/colors.css);
    -->
    /*]]>*/
    </style>

Entweder so:

Code: Select all

    <style type="text/css" media="screen">
    /*<![CDATA[*/
    @import url(template/style.css);
    @import url(template/colors.css);
    /*]]>*/
    </style>

oder am besten gleich so (unterstützen mehr Browser!):

Code: Select all

<link rel="stylesheet" type="text/css" media="screen" href="template/style.css" />

[[Sorcerer]]

<p /> ist ein für sich stehender leerer Absatz und selbst nach XHTML 1.0 Strict valide.

Gleiches gilt für das Umschließen von CSS Elementen in einen Kommentar. Dies ist sogar notwendig damit Browser, welche kein CSS können, die CSS Befehle nicht als Text im Browser darstellen.

[Thorsten]

Hi,

[Sorcerer] hat ja schon korrekt geantwortet. Wo gibts denn ein <p />?

bye
Thorsten

[BreiteSeite]

http://fmtotal.emedian.net/tutbase/

Da...

Gleich auf der Startseite...

Aber <p /> is doch unsinnig.. lieber ein <br /> oder mit CSS ein Abstand formatieren.

<p /> ist mir bisher nicht bekannt, da es auch unsinnig währe, einen leeren Absatz zu erzeugen lassen. Wie wenn man zwischen einen Aktenordner ein leeres Blatt (in der Mitte) reinhäftet... theoretisch genau so unsinnig .

Ich habe bei meinen Referenzen mal nach den leeren Tags gesehen, da stand genau so wenig ein <p />

[Thorsten]

Hi,

hm, das generiert dann der WYSIWYG Editor. Welchen Browser verwendest du denn?

bye
Thorsten

[BreiteSeite]

Gleiches gilt für das Umschließen von CSS Elementen in einen Kommentar. Dies ist sogar notwendig damit Browser, welche kein CSS können, die CSS Befehle nicht als Text im Browser darstellen.

Deswegen schlug ich den Link Tag vor... Da wird gar nix dargestellt und von mehr als vielen interpretiert .

W3C sagt nämlich nach dem <![CDATA[ soll ein unformatierter Code stehen, also auch ohne Kommentieren .

Aber wie gesagt, "link" beseitig alle Probleme und wird von W3c empfohlen.

[BreiteSeite]

Hi,

hm, das generiert dann der WYSIWYG Editor. Welchen Browser verwendest du denn?

bye
Thorsten

Firefox 1.0.4 mit ein paar Extensions... ist denn im Adminbereich ein Wysiwyg Editor vorhanden?! Mir nid bekannt.

[Thorsten]

Hi,

da das ja nur im Template vorhanden ist, kann das auch jeder so umsetzen wie er will.

bye
Thorsten

[Thorsten]

Firefox 1.0.4 mit ein paar Extensions... ist denn im Adminbereich ein Wysiwyg Editor vorhanden?! Mir nid bekannt.

klar, den sollte man schon sehen. Den Code generiert dann die GEcko-Engine so.

bye
Thorsten

[BreiteSeite]

Stimmt, habe gerade einmal nachgeschaut.

Welchen WYSIWYG verwendet ihr denn?

Das mit der GeckoEngine denk ich mal nicht, aber egal .

[Thorsten]

Hi,

wir verwenden derzeit noch ein gepatchtes htmlArea 3.0 RC3. Da die Version leider nicht mehr weiterentwickelt wird, gibts wohl ab Version 1.6 einen neuen WYSIWYG-Editor.

Zu dem leeren Tag: Wer ausser der Gecko-Engine soll denn den Code im Editor generieren?

bye
Thorsten

[BreiteSeite]

Zu dem leeren Tag: Wer ausser der Gecko-Engine soll denn den Code im Editor generieren?

Na.. mhh.. *überleg* Potzblitz: Die Geckoengine... nein scherz.. vllt. der WySIWYG Editor? :>

Könnt Ihr vor erscheinem der Final nid noch schnell den FCKeditor einpflegen?? :> Version 1.6 ist so späät

http://www.fckeditor.net/

[Thorsten]

Hi,

Na.. mhh.. *überleg* Potzblitz: Die Geckoengine... nein scherz.. vllt. der WySIWYG Editor? :>

na, schon mal das Ergebnis des Editors beim IE und bei Firefox verglichen? Die Rendering-Engine wird über DOM von dem Editor angesprochen. Mehr darüber stand in einem der letzten PHP-Magazine, da hab ich nämlich einen Beitrag über WYSIWYG-Editoren geschrieben... 8)

Könnt Ihr vor erscheinem der Final nid noch schnell den FCKeditor einpflegen?? :> Version 1.6 ist so späät

http://www.fckeditor.net/

nö, das mache ich nicht, da ich auch am FCKEditor wieder einiges patchen muss. Aber die 1.6 wird wohl nicht so lange dauern wie die 1.5. *hoff*

bye
Thorsten

[BreiteSeite]

Könnt Ihr vor erscheinem der Final nid noch schnell den FCKeditor einpflegen?? :> Version 1.6 ist so späät

http://www.fckeditor.net/

nö, das mache ich nicht, da ich auch am FCKEditor wieder einiges patchen muss. Aber die 1.6 wird wohl nicht so lange dauern wie die 1.5. *hoff*

bye
Thorsten

Was denn sonst für einen? Kenne keinen besseren, außerdem erscheint da immer neue Versionen, wo Fehler behoben werden, was zeigt, dass er kräfitg weiterentwickelt wird :>.

mfg

[Thorsten]

Hi,

TinyMCE ist auch nicht schlecht und performanter. Aber ich denke, dass ich wohl den FCKEditor in Version 1.6 nutzen werde.

bye
Thorsten