<p /> was soll das bitteschÃ¶n sein???

BreiteSeite · Post by **BreiteSeite** » Sat Jun 11, 2005 4:53 pm

Thorsten wrote:Hi,

TinyMCE ist auch nicht schlecht und performanter. Aber ich denke, dass ich wohl den FCKEditor in Version 1.6 nutzen werde.

bye
Thorsten

Woher kommt der Sinneswandel? Wenn auch noch TinyMCE performanter sein soll? :>

Post by **Thorsten** » Sat Jun 11, 2005 4:55 pm

Hi,

BreiteSeite wrote:Woher kommt der Sinneswandel? Wenn auch noch TinyMCE performanter sein soll? :>

ich habe mich noch nicht entschieden, deswegen auch keine Aussage zur Wahl des neuen Editors...

bye
Thorsten

BreiteSeite · Post by **BreiteSeite** » Sat Jun 11, 2005 4:57 pm

Okay, dann lassen wir uns Ãœberraschen :>

Post by **Thorsten** » Sat Jun 11, 2005 4:58 pm

Hi,

BreiteSeite wrote:Okay, dann lassen wir uns Ãœberraschen :>

eben.

Einige der neuen Faetures der 1.6 sind Ã¼brigens schon fertig.

bye
Thorsten

BreiteSeite · Post by **BreiteSeite** » Sat Jun 11, 2005 4:59 pm

Cool, gibt es schon Previews (Link, Liste oder Screen) *NeugierigGewordenIst*

Post by **Thorsten** » Sat Jun 11, 2005 5:02 pm

Hi,

nein, in der TODO-Datei im Ordner docs/ stehen die fertigen Features evtl schon als markiert drin.

In der 1.5.1 gibts evtl noch einige kleine neuen Features wie eine integrierte Firefox-Suche.

bye
Thorsten

BreiteSeite · Post by **BreiteSeite** » Sat Jun 11, 2005 5:07 pm

Eine andere Frage:

Ist es erlaubt, phpMyFAQ in TauschbÃ¶rsen weiter zu verbreiten (OpenSource/Freeware)?

Post by **Thorsten** » Sat Jun 11, 2005 5:08 pm

Hi,

klar, warum nicht. Was du darfst und was du nicht darfst, steht in der Mozilla Public License, unter der die phpMyFAQ lizensiert ist.

bye
Thorsten

BreiteSeite · Post by **BreiteSeite** » Mon Oct 17, 2005 5:00 pm

Kleine Anmerkung noch...

in <script> ist language deprecated... also raus damit. type="text/javascript" deklariert das gleiche.

und <p /> wird trotzdem in <p></p> geschrieben, was allerdings so oder so nicht semantisch wÃ¤re

.

Ich meld mich wieder wenns was zu meckern gibt

Post by **Thorsten** » Mon Oct 17, 2005 6:04 pm

Hi,

BreiteSeite wrote:in <script> ist language deprecated... also raus damit. type="text/javascript" deklariert das gleiche.

ist im CVS gefixt.

bye
Thorsten

BreiteSeite · Post by **BreiteSeite** » Sun Oct 23, 2005 4:28 pm

Danke Thorsten

.

Nur noch ein kleiner Tipp:

am besten ist, wenn du das Kommentieren herauslÃ¤sst. Also weder  noch //CDATA, /*CDATA*/ o.Ã¤. So sagt es zumindest der XML Validator (1.) mit HTML KompatiblitÃ¤tsprÃ¼fung

.

http://schneegans.de/sv/
http://validator.w3.org/
http://jigsaw.w3.org/css-validator/

^__________________________^
Das sind die einzig guten wo die Software weder mit Â»ErrorsÂ« noch mit Â»WarningsÂ« durchkommen sollte. Die unten habe ich noch nicht alle geprÃ¼ft, sollten allerdings nach MÃ¶glichkeit auch nichts zu melden haben

.
http://www.htmlhelp.com/tools/validator/
http://valet.webthing.com/page/
http://216.110.213.35/.docs/pg/11133/

Achja.. was ich auch besser fÃ¤nde...

Wenn du 2 statt 3 css dateien machst. d.h. eine style.css und eine print.css ist doch viel Ã¼bersichtlicher und die Einbindung wÃ¼rde ich auch Ã¤ndern.

also nicht

Code: Select all

    <style type="text/css" media="screen">
    /*<![CDATA[*/
    <!--
    @import url(template/style.css);
    @import url(template/colors.css);
    -->
    /*]]>*/
    </style>
    <style type="text/css" media="print">
    /*<![CDATA[*/
    <!--
    @import "template/print.css";
    -->
    /*]]>*/
    </style>

Sondern viel simpler:

Code: Select all

<link rel="stylesheet" media="all" href="style.css" type="text/css" />
<link rel="stylesheet" media="print" href="print.css" type="text/css" />

Da gibts kein Ã„rger mit auskommentieren etc. auÃŸerdem empfiehlt W3C selber den einsatz von <link>!

http://www.w3.org/QA/Tips/ (interessant)
bzw.
http://www.w3.org/QA/Tips/use-links

Also ich wÃ¤re als eigener Webdesigner sehr erfreut wenn du die beiden Dateien fusionieren wÃ¼rdest (color.css + style.css = style.css).

Ich hoffe dich zu Ã¼berreden zu kÃ¶nnen

.

Post by **Thorsten** » Sun Oct 23, 2005 5:16 pm

Hi,

meines Wissens nach ist das CDATA korrekt und der Validator meckert da auch nicht.

Das CSS habe ich per import url() eingefÃ¼gt, damit einige Ã¤ltere Browser das CSS nicht erhalten.

style.css und color.css sind getrennt, damit man bei Bedarf - wenn man nur die Farben austauschen will, aber nicht das Layout - nur die colors.css anpassen muss. Das haben auch viele gewÃ¼nscht. Da aber die Templates eh nicht den Rest berÃ¼hren, kannst du das gerne nach deinen WÃ¼nschen anpassen.

bye
Thorsten

BreiteSeite · Post by **BreiteSeite** » Sun Oct 23, 2005 5:38 pm

Thorsten wrote:Hi,
meines Wissens nach ist das CDATA korrekt und der Validator meckert da auch nicht.

Validator und korrekt sind zwei verschiedene Schuhe

.

Das richtige CDATA ausklammer erfolgt eigentlich so:
<![CDATA[
und nid /*<![CDATA[*/
aber weil viele browser ja CDATA nich korrekt unterstÃ¼tzen muss man es ja nochmal extra ausklammern.

und wieso sollen Ã¤ltere Browser das CDD nicht erhalten?

Und wenn man theoretisch mit CDATA ausklammert, darf danach kein <!-- mehr folgen

. Steht auch auf w3.org so

.

phpMyFAQ

<p /> was soll das bitteschÃ¶n sein???

Keine Lust einen weiteren Thread aufzumachen...

Re: Keine Lust einen weiteren Thread aufzumachen...